今年全國兩會上，有政協(xié)委員提出，“建設現(xiàn)代職教體系，并不意味著要把所有職校生都培養(yǎng)成碩士、博士，我們要警惕職業(yè)院校的過度升學傾向”。并得出結論，“過于強調(diào)職業(yè)教育系統(tǒng)內(nèi)部的銜接與貫通，過分拔高職業(yè)教育學歷，可能會導致職業(yè)學校成為類似普通學校一樣的升學教育，從而削弱技能型人才培養(yǎng)質量，失去職業(yè)學校的辦學特色，這與現(xiàn)代職教體系建設的本意南轅北轍”。

筆者認為，委員提出的上述觀點是一個關乎職業(yè)教育發(fā)展的方向性問題，如果發(fā)生誤判，將對我國職業(yè)教育改革發(fā)展的政策設計和剛剛破題的中高職銜接試點產(chǎn)生干擾性影響。為此，作為一個長期工作在職業(yè)教育一線的職教工作者，我對委員上述觀點提出不同看法。

低學歷不是職教特色。隨著科技進步和產(chǎn)業(yè)提升，職業(yè)教育低學歷和低職業(yè)資格的技術技能型人才培養(yǎng)已不能滿足經(jīng)濟社會發(fā)展和人們生涯發(fā)展需要。特別是進入新世紀，信息技術和互聯(lián)網(wǎng)技術廣泛應用于各領域，對技術技能型人才培養(yǎng)提出新要求，單一的中等職業(yè)教育層次已經(jīng)不能適應經(jīng)濟社會發(fā)展特別是產(chǎn)業(yè)升級對高技能人才的需要，提升職業(yè)教育層次和職業(yè)資格水平成為必然要求。同時，隨著高等教育大眾化的世界性潮流，基于職業(yè)生涯更好的發(fā)展需要，人們已不滿足于中等職業(yè)教育的較低學歷層次和一般性技能學習，向高職及本科層次發(fā)展成為必然選擇。

可是一提到職校生升學，就立即產(chǎn)生職教追求學歷之嫌。其實這正是社會上把職教等同于低學歷，認為職校生升學是不務正業(yè)、只有高中生升學才是正道的鄙薄職業(yè)教育的想法。職教不是低層次教育的代名詞，職教特色不取決于辦學層次，而是取決于人才培養(yǎng)定位和辦學模式。職校生升學或中高職銜接的根本目的，是順應科技發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級和職業(yè)需求，培養(yǎng)出高層次技術技能人才，職校生升學對高層次應用型人才培養(yǎng)十分有利。筆者認為，即使職校生升學后將來繼續(xù)攻讀碩士博士，甚至成為專家、教授、院士也未嘗不可，只要他們有這樣的能力，在制度設計上就不應該有阻礙，其職教經(jīng)歷不僅不應該受到歧視，而且應該成為實踐應用能力的支撐。

職教升學和中高職銜接的實際比例還很低。我國正在積極構建中高職銜接的現(xiàn)代職業(yè)教育體系，職校生升學通道正在逐漸暢通，但職校生升學比例仍然很低，并不存在過度升學傾向。以江蘇省為例，2014年，全省中職畢業(yè)生中有意愿報考高職院校的學生數(shù)只有8.5%，升學比例為7.7%。另外，2014年，中職與本科3+4分段培養(yǎng)項目占中職招生總人數(shù)的比例不足1.8%，?？聘呗毰c本科3+2分段培養(yǎng)項目招生占高職院校招生總人數(shù)的4.1%，?？聘呗毰c本科聯(lián)合培養(yǎng)項目招生只占高職院校招生總人數(shù)的0.4%。

由此可見，中高職與應用型本科銜接還只是剛剛破題，所謂“過度追求中職和大學應用本科、研究生、博士生的銜接，追求職業(yè)教育學生學歷水平的提升，而忽略了職教本身的特色”的說法與事實不符，與碩博研究生銜接實際上尚未開始，過度追求更是無從淡起。

職校生的實際升學需求很有限。職業(yè)教育在升學體系上與普通教育有很大不同，這是由兩類教育的人才培養(yǎng)目標定位決定的。職業(yè)教育定位于培養(yǎng)生產(chǎn)、服務一線和基層現(xiàn)場管理崗位的技術技能應用型人才，以勝任就業(yè)需要為目的。因此，在中高職貫通的體制下，職業(yè)教育主流仍是就業(yè)，繼續(xù)升學只是個位數(shù)的比例。另外，學生個體學習能力差異性很大，學校型的正規(guī)學習模式對相當多的職校學生來說并非理想途徑，未來職業(yè)生涯發(fā)展更多的是通過其他學習途徑實現(xiàn)，例如在崗學習、在職進修、在線學習等，因此，職校生都去升學是不可能的，這樣的判斷也是不存在的。

可見，在建設現(xiàn)代職教體系，實行中高職貫通的體制下，就業(yè)仍然是職業(yè)院校培養(yǎng)人才的主流目標，職校生升學比例仍然非常有限，升學類型仍然是以技術技能人才培養(yǎng)為目標。所謂“過度升學”、“失去職業(yè)學校的辦學特色”是缺乏事實依據(jù)的主觀判斷，應通過全面客觀理性分析予以澄清。（張健作者單位：江蘇省常州市教育局）